Редакционная политика американских и британских СМИ, особенно по вопросам Ближневосточной политики США и Великобритании, уже неоднократно попадала в поле зрения экспертов и общественности как предвзятая и тенденциозная. И если действия государственных и коммерческих СМИ вполне предсказуемы, то откровенно проправительственная позиция так называемых независимых информационных агентств, мягко говоря, вызывает недоумение. Тем не менее проблемы со свободой слова есть даже у таких корпораций, как BBC.
В последние годы все от
СМИ до политиков и общественности осуждают внешнюю политику США. Но за пространными и отдаленными рассуждениями не сразу разглядишь негласную поддержку внешнеполитического курса Буша некоторыми, казалось бы, независимыми СМИ.
Не избежала цензуры и BBC, даже несмотря на то, что корпорация финансируется за счет ежегодных взносов британцев и, по сути, является СМИ общественным. Трудно сказать, что стало причиной одностороннего подхода в освещении событий – давление со стороны государства или неосознанное заблуждение редакции издания. Но факт остается фактом – многие «острые» темы BBC предпочитает игнорировать.
В прошлом году обвинения в необъективности освещения Ближневосточных конфликтов привели к тому, что в Британии была создана комиссия, которая сделала нелицеприятные для концерна выводы: в передачах BBC не всегда представлена объективная картина происходящего. Руководство корпорации приняло рекомендации к сведению и пообещало исправить ситуацию.
Однако спустя год News-Russia.Info невольно стали маркером, который показал, что политика корпорации осталась прежней. Началось все с того, что не рассуждая об уровне предвзятости данного СМИ, журналисты News-Russia.Info решили воспользоваться предложением BBC и задать вопрос послу США в России Уильяму Джозефу Бернсу. Вопрос был задан сразу после шокирующих официальных выводов Комиссии ООН о том, что в период правления Саддама Хусейна в Ираке не было оружия массового поражения.
Наша редакция задала, простой и в тоже время откровенный вопрос. Мы хотели услышать не опосредованные выводы комиссии, а прямые комментарии от представителя страны, инициировавшей войну в Ираке, повод к которой, как выяснилось, оказался надуманным.
Однако BBC проигнорировали наш вопрос. Всемирно известная корпорация, как всегда, постаралась обойти «острые углы». Но можно ли считать нежелательным вопрос, который естественным образом возникает после обнародования результатов Комиссии по поиску ядерного оружия в Ираке? Да, обозреватели, аналитики и эксперты давно и откровенно говорили об истинных причинах войны в Ираке. Но почему независимое
СМИ европейского государства, так кичащегося своими демократическими ценностями, оказалось не способно попытаться найти ответ на вопрос о том, кто ответит за жизни сотни тысяч мирных жителей Ирака, погибших в этой войне?
Действия ВВС можно было бы понять, если бы корпорация была коммерческой или государственной, но данный медиа-ресурс полностью существует на деньги общественности. Однако в реальности, корпорация скорее подыгрывает интересам правящей элиты Великобритании и ее излюбленного союзника – США, чем беспристрастно информирует граждан своей страны о важнейших международных новостях.
В итоге напрашивается весьма неутешительный вывод: целевая аудитория BBC получает не информацию и новости, а полуинформацию, что практически сопоставимо с дезинформацией.
В этой ситуации прослеживается опасная тенденция. Откровенно рассуждать на «острые» темы отказываются не только коммерческие СМИ, которые по понятным причинам делают ставку только на новости о «розовых кофточках» (о государственных СМИ, занимающихся исключительно пропагандой, речь вообще не идет), но и общественные медиа-ресурсы, по своей природе призванные контролировать действия властей и бизнес-элиты. Война в Ираке уже показала, что независимые СМИ не просто не справляются с этой задачей, но напротив оказываются готовы встать на сторону агрессоров. Одну войну, приправленную соусом от BBC и CNN, современный мир уже проглотил на ура. Какая страна будет следующей? Иран, Россия…
Опасность тенденциозности в редакционной политике глобальных медиа-корпораций просчитать несложно. Ведь именно они формируют общемировое информационное пространство, конечными потребителями которого являемся мы, простые граждане России, Америки, Европы. Постоянно находясь в этом предвзятом, кем-то срежиссированном информационном пространств, люди рано или поздно теряют способность адекватно реагировать на ложь или полуправду и начинают верить всему, что им скажут BBC, CNN, НТВ и прочие медиа-гиганты. Кто сможет противостоять им, кто разрушит это псевдо-информационное пространство, поглотившее весь мир? Тихие альтернативные голоса мелких независимых СМИ? Но они вряд ли будут услышаны…
___
Для справки:
BBC финансируется за счет ежегодных взносов британцев (независимо от того, пользуются ли они услугами корпорации или нет). Деятельность корпорации регулируется так называемой «Королевской Хартией», которая продлевается каждые десять лет. Контроль над деятельностью данного СМИ осуществляет некая мифическая общественность посредством парламента Великобритании.
Жукова Галина, ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР
